Nakon provedene konkursne procedure, Selman je jedini kandidat koji se našao na rang-listi, sa maksimalnim brojem bodova i prvoplasiranim statusom, a njegov zvanični izbor planiran je na narednoj sjednici Narodne skupštine Republike Srpske.

Kako se vidi iz akta VSTS-a od 12. februara 2026. godine, na listi kandidata nalazi se „jedan (1) kandidat sa ostvarenom prosječnom ocjenom nakon razgovora“, a riječ je upravo o Selmanu, koji je ocijenjen najvišom ocjenom – 5 .

Ovakav epilog konkursne procedure znači da praktično nije bilo konkurencije za jednu od najvažnijih pravosudnih funkcija u Republici Srpskoj.

Ima više od dvije decenije iskustva u pravosuđu, a na poziciji predsjednika Ustavnog suda Republike Srpske nalazi se od decembra 2012. godine .

Prije toga bio je ministar pravde Republike Srpske, ali i advokat u vlastitoj kancelariji. Njegova karijera uključuje i angažman u institucijama izvršne vlasti, što dodatno otvara pitanje odnosa politike i pravosuđa.

Pozitivno mišljenje o Selmanu dao i Ustavni sud kojim upravlja Selmanu

O predloženom kandidatu pozitivno mišljenje je dao i Ustavni sud Republike Srpske. U dokumentu iz januara 2026. godine navodi se da je sud „jednoglasno zauzeo stav da podrži prijedlog VSTS-a“, odnosno da se da pozitivno mišljenje za imenovanje Selmana .

Time je procedura praktično zaokružena, jer su ispunjeni ključni formalni uslovi za imenovanje.

Za razliku od procedure izbora sudija Ustavnog suda, gdje je bilo više kandidata sa različitim ocjenama i rangovima , izbor predsjednika suda odvijao se bez konkurencije.

Za sudije Ustavnog suda ipak više kandidata

Prema dokumentu , konkurs se odnosi na izbor dvoje sudija Ustavnog suda Republike Srpske.

Na listi kandidata nalazi se ukupno šest imena, rangiranih prema ostvarenim bodovima nakon intervjua.

Najbolje je ocijenjena Gorana Turić sa maksimalnih 5 bodova, dok je drugo mjesto zauzeo Ljubomir Ožegović sa istom ocjenom, ali nižim rangom. Slijede Jotanić Radivoje (4,4), Rodić Ana (4,2), Đurić Milica (4) i Zuparević Samir sa najnižom ocjenom 3,8.

Komisija je kroz komentare navela da su kandidati uglavnom pokazali dobro teorijsko znanje, ali uz razlike u praktičnom iskustvu i sigurnosti u odgovorima.

Đorđe Vujatović, gerila.info

The post Džerard Selman jedini kandidat za predsjednika Ustavnog suda Republike Srpske first appeared on Gerila.info.

Ovo u novom podkastu GERILE kaže profesor ustavnog prava i bivši sudija Milan Blagojević i to u trenutku kada se Republika Srpska ponovo nalazi između dva čekića i nakovnja Ustavnog suda BiH. Jedna vlada Save Minića je proglašena neustavnom, a i druga korača polako tim putem.

„Ustavni sud Republike Srpske ćuti već tri-četiri mjeseca na inicijativu potpredsjednika Republike Srpske Ćamila Durakovića koju je predao 21. oktobra prošle godine. On tom inicijativom traži ocjenu ustavnosti odluke Narodne skupštine od 18. oktobra prošle godine kojom je Ana Trišić Babić imenovana za v.d. predsjednika Republike“, navodi Blagojević.

Kada nastupi situacija kao što je to slučaj kada je Sud BiH donio presudu kojom je Dodiku zabranio da vrši funkciju predsjednika Republike, do održavanja izbora za novog predsjednika Republike Srpske može proteći 90 dana po Izbornom zakonu.

„Šta ćemo sa funkcionisanjem te važne poluge izvršne vlasti predsjednika Republike? Jer u ta tri mjeseca zasjeda parlament Republike Srpske, donose se zakoni. A da bi zakon stupio na snagu, mora biti potpisan od predsjednika Republike. Postoje potpredsjednici, ali oni u tom svojstvu ne mogu potpisati ukaz o proglašenju zakona. Osim ako ne budu imenovani za vršioca dužnosti predsjednika Republike. Ustav Republike Srpske propisuje da predsjednika Republike može da zamijeni samo neko od aktuelnih potpredsjednika“, rekao je Blagojević.

Pošto Srpska nema predsjednika Republike da on odredi koji će ga potpredsjednik zamijeniti, onda u njegovu poziciju sa najjačim demokratskim legitimitetom ulazi Narodna skupština Republike Srpske. Ali i Narodna skupština ne može odrediti nekog trećeg izvan ova dva potpredsjednika Republike. I zato je ta odluka Narodne skupštine od 18. oktobra prošle godine o imenovanju Anje Trišić Babić neustavna.

Međutim, postavlja se pitanje da li bi ijedan od ta dva potpredsjednika mogao da imenuje mandatara, odnosno pitanje je da li se na potpredsjednika odnose sva ovlašćenja koja je imao i predsjednik. Ustavno-pravna nauka, kaže Blagojević, nema jedinstven odgovor na ovo pitanje.

„Tu su mišljenja podijeljena. Imamo ustavnu prazninu. Nemamo odgovor na pitanje koja ovlašćenja ima onaj ko je vršilac dužnosti predsjednika Republike. To je manjkavost ustava. Trebalo je da bude propisano koja ovlašćenja u toj situaciji ima, odnosno nema, vršilac dužnosti predsjednika Republike“, kaže Blagojević.

Ako kažemo da potpredsjednik ima ovlašćenje da predlaže mandatara, onda se postavljaju sljedeća dva pitanja: da li onda on može da raspusti Narodnu skupštinu i da li može da razriješi Vladu?

Nakon što je Ustavni sud BiH osporio prvu Minićevu vladu gotovo je izvjesno da će odlučivati i o ustavnosti njegove druge vlade. Ali, Blagojević smatra da u drugom slučaju ne važe iste okolnosti kao u prvom.

„Ustavni sud Bosne i Hercegovine nema nadležnost da odlučuje o tom zahtjevu za razliku od prvog slučaja. Bosna i Hercegovina je složeno uređena država u kojoj je državna vlast policentrična, a ne centrična. Državna vlast nije locirana samo na nivou institucija BiH, nego je Ustavom Bosne i Hercegovine podijeljena između Bosne i Hercegovine i entiteta. Možete preturiti koliko god hoćete puta Ustav Bosne i Hercegovine, s početka na kraj i obrnuto, ali nećete naći nijednu odredbu o tome da je tim Ustavom određeno kakve organe mogu imati i kako oni funkcionišu u entitetima kao federalnim jedinicama“, tvrdi Blagojević.

Pitanje ko može biti v.d. predsjednika Republike Srpske nije pitanje koje je uređeno Ustavom Bosne i Hercegovine, pa zato ne može o njemu biti nadležan da odlučuje Ustavni sud Bosne i Hercegovine.

„U Ustavu Bosne i Hercegovine ništa ne piše, nema ni jednog slova o tome koje organe mogu imati entiteti i kako oni funkcionišu. Zato onda pitanje vladavine prava ne može biti pokrenuto sa stanovišta Ustava Bosne i Hercegovine u ovom konkretnom slučaju koji se odnosi na v.d. predsjednika Republike, jer je to pitanje koje nije uređeno Ustavom Bosne i Hercegovine, već je uređeno Ustavom Republike Srpske“, istakao je Milan Blagojević.

Goran Dakić

The post Milan Blagojević za GERILU: Ustavni sud BiH ne može odlučivati o v.d. predsjednika first appeared on Gerila.info.

„Čuvari parkinga“ su, kako saznajemo, svaki dan na terenu i ostavljaju obavještenja o neplaćenim parkinzima.

Većina građana Banje Luke ne zna kako da se ponaša u ovoj situaciji, s obzirom na odluku Ustavnog suda Republike Srpske – da li treba da ignorišu ova obavještenja ili kaznu treba da plate kada im stigne „plava koverta“.

– Prije nekoliko dana zatekao sam obavještenje o neplaćenom parkingu. Vidio sam odluku Ustavnog suda i očekivao sam da se kazne neće naplaćivati dok se ta pravna zavrzlama ne riješi. Ali, pogriješio sam – kaže jedan od mnogobrojnih Banjalučana koje je posljednjih dana „obradovalo“ obavještenje Gradske uprave.

Prema presudi Ustavnog suda Srpske, Grad Banjaluka nije imao pravo da naplaćuje parking, nego to umjesto njega treba da radi ili gradsko komunalno preduzeće ili privatna firma koju bi Grad angažovao za taj posao za to.

Takođe, parkinzi koji su u vlasništvu privatnih lica, poput Stare autobuske stanice ili Tržnice, takođe djeluju nezakonito.

Kako kažu pravnici, i gradska i republička inspekcija bi morale tim privatnim licima ukloniti rampe i građanima omogućiti parking.

Ustavni sud Republike Srpske je naveo da „Skupština Grada Banja Luka nije uredila pitanja koja se tiču obavljanja komunalne djelatnosti upravljanja javnim površinama za parkiranje vozila – javna parkirališta, u rokovima i na način kako je to predviđeno važećim zakonskim rješenjima u ovoj oblasti“.

Odbornik PDP-a Milko Grmuša, koji je i podnio apelaciju Ustavnom sudu, kaže da građani ne trebaju više plaćati parking i da Grad ne smije izdavati prekršajne naloge.

Nakon odluke Ustavnog suda povodom njegove inicijative za ocjenu ustavnosti i zakonitosti Odluke o bezbjednosti saobraćaja, u Banjaluci ne postoji više pravni osnov za propisivanje prekršaja za neplaćanje cijene parkinga na javnim parkiralištima u gradu.

– Svako drugačije postupanje bi izdavaoca prekršajnog naloga dovelo do eventualne krivične odgovornosti, a građani bi prije ili poslije na sudu uspješno osporili izdat prekršajni nalog, naravno ako ne prihvate prekršajnu odgovornost – istakao je Grmuša za GERILU.

Što se samog plaćanja parkinga na javnim parkiralištima tiče, Ustavni sud je kao nezakonite i neustavne proglasio sve odredbe u Odluci o bezbjednosti saobraćaja koje su se odnosile na parkiranje na javnim parkiralištima.

– Samim tim, ne postoji trenutno pravni osnov niti za naplatu cijene parkinga na javnim parkiralištima u gradu i pozivam nadležne organe da što prije riješe ovaj ogroman problem jer nikom dobronamjernom ne može biti u cilju niti da se parking nezakonito naplaćuje, niti da se uopšte ne naplaćuje-on se mora plaćati, ali u skladu sa ustavom i zakonom – kazao je Grmuša.

Građani koji eventualno dobiju od strane Grada obavještenje da nisu platili parking, dodaje on, trebaju da se obrate pismenim putem gradu i komunalnoj inspekciji i da upitaju na osnovu kojeg tačno propisa im se prijeti izricanjem prekršajnog naloga.

Govoreći o odluci Ustavnog suda Republike Srpske o neustavnosti poskupljenja parkinga i naplate parkinga, gradonačelnik Banje Luke Draško Stanivuković nedavno je naveo kako je „formirao tim koji se bavi mjerama koje trebaju biti donesene u vezi s tim“.

– Mi poštujemo odluke Ustavnog suda. Da li se slažemo ili ne slažemo – to je druga stvar. Kroz tu komisiju uskoro ćemo izaći sa svim mjerama onog što po slovu zakona grad Banjaluka mora da sprovede – rekao je Stanivuković.

Goran Dakić

The post Stanivuković i Gradska uprava ne poštuju odluku Ustavnog suda Republike Srpske first appeared on Gerila.info.

Iako je Ustavni sud Republike Srpske još 28.februara odlučio da da odluka o tarifnim stavovima za obračun električne energije koje se primjenjuju od 1. januara 2023. godine nisu u skladu sa Ustavom Srpske, ova informacija još uvijek nije objavljena u Službenom glasniku.

Obrazlažući svoju odluku, Ustavni sud je istakao da su tačkom II osporene odluke, koja predviđa obim potrošnje kao kriterijum za utvrđivanje naknade za nabavku električne energije, krajnji kupci u okviru jedne tarifne grupe koji troše više električne energije dovedeni u nepovoljniji položaj u odnosu na krajnje kupce u okviru iste tarifne grupe koji troše manje električne energije, što je suprotno ustavnom načelu zabrane diskriminacije.Iz istih razloga, ova odredba, po ocjeni Ustavnog suda, nije u saglasnosti sa relevantnim normama Zakona o električnoj energiji, piše Kapital.U odnosu na tačku IV ove odluke Ustavni sud je takođe utvrdio nesaglasnost sa Ustavom, jer ova odredba propisuje stupanje na snagu ovog akta danom donošenja, kao i njenu primjenu od 1. januara 2023. godine, što je suprotno članu 109. i članu 5. alineja 4. Ustava Republike Srpske.

“Nije u saglasnosti sa Ustavom Republike Srpske, jer je ovom tačkom propisano da odluka stupa snagu danom donošenja, a primjenjuje se od 1. januara 2023. godine, što je suprotno članu 109. i članu 5. alineja 4. Ustava Republike Srpske”, naveli su tada iz Ustavnog suda RS.

Ipak, ova odluka ni do danas nije objavljena u Službenom glasniku Republike Srpske, a samim tim još uvijek nema pravnu snagu.

Štaviše, Ustavni sud je tek ove sedmice (11.marta) svoju odluku poslao u Sl.glasnik. Posljednji broj Sl.glasnika izašao je sutradan 12.marta, ali bez pomenute odluke.

“Niti četiri dana, nakon što je Ustavni sud dostavio Službenom glasniku odluku kojom je utvrdjena neustavnost i nezakonitost Tarife za obračun električne energije, ova odluka nije objavljena u Službenom glasniku pa samim tim ova Odluka ne može da se primjenjuje.  Zbog ovakvog ponašanja direktor Službenog glasnika bi trebao da podnese ostavku ili da bude smijenjen i da odgovara”, objavio je advokat iz Banjaluke Dario Sandić.

On je uz ovu izjavu postavio i dopis iz Ustavnog suda, a koji potpisuje sekretar tog suda, te postavio pitanje zašto je Ustavni sud toliko čekao sa slanjem odluke, ali i da li će članovi SNSD da se okupe ispred Službenog glasnika i direktoru daju podršku da i dalje ne objavljuje odluku Ustavnog suda Republike Srpske, kao što to rade ispred Suda BiH.

Napominje i da je smiješna i netačna izjava premijera Republike Srpske Radovana Viškovića, koju je dao u NSRS, da neće biti tužbi građana protiv Elektroprivrede RS.

“Poruka za premijera: Pitajte ministra pravde ili nekog od pravnih savjetnika da li može RERS da donese sada odluku o novim tarifama sa retroaktivnim primjenom od 01.01.2013.godine? Pitajte te iste da li imate vremeplov pa da se vratite u decembar 2022 godine i donesete “plavu, crvenu i zelenu”tarifu i zamjenite ovu neustavnu tarifu? Pitajte da li smijete da lažete građane kada kažete da neće biti tužbi i da niko neće dobiti ni marke od Elektroprivrede?” kaže Sandić.

U međuvremenu, građanima Republike Srpske već su pristigli računi iz Elektroprivrede RS za struju koja je utrošena u mjesecu februaru, koja je obračunata, naravno, po osporenom tarifniku.

Murisa Marić iz Udruženja potrošača Don iz Prijedora kaže da pozdravlja odluku Ustavnog suda, ali da ipak ne želi da spekuliše o razlozima neobjavljivanja pomenute odluke.

“Dobro je da je Ustavni sud konačno donio odluku, da se stane  u kraj ovoj diskriminaciji. Samo se nadam da sad neće doći do neke druge odluke Elektroprivrede kojom bi uveli te neke neke crvene, plave i zelene tarife.  Mi smo putem Saveza za zaštitu potrošača reagovali na cijelu priču odmah u početku jer je bilo jasno da je u pitanju diskriminacija. Bili smo tada preglasani, ali nas raduje da je Ustavni sud odlučio u interesu građana”, kaže Marićeva za Gerilu.

Zaključuje da je bilo nerealno za očekivati da će stav suda biti uvažen već uz februarski račun, ali da se nada da će odluka Ustavnog suda biti objavljeno što prije i  da građanima neće I martovski računi doći u skladu sa osporenim tarifama.

The post Odluka Ustavnog suda RS o neustavnom obračunu el.energije još uvijek nije objavljena first appeared on Gerila.info.

“Kriminalizacija klevete” u Republici Srpskoj stupila je na snagu 26. avgusta nakon što je 16. avgusta Milorad Dodik potpisao ukaz na izmjene i dopune Krivičnog zakonika usvojene u skupštini 20. jula ove godine. U inicijativi, koja je predata Ustavnom sudu Republike SRpske, se detaljno obrazlaže zašto je “kriminalizacija klevete” štetna po demokratiji, slobodu govora i medija u Republici Srpskoj.

” Nadamo se da će sudije i Ustavni sud štiti građane od vlasti a ne vlast od građana“, naveo je advokat Aleksandar Jokić.

Jovana Kisin Zagajac advokatica iz Banjaluke navela je da je inicijativom objašnjeno i kako je povrijeđen član 49 Ustava Republike Srpske “koji sam Ustav RS usmjerava na Evropsku konvenciju o ljudskim pravima“.

Predsjednik Kluba novinara Banjaluka Siniša Vukelić je rekao kako su novinari u posljednjih sedam, osam mjeseci nekoliko puta pokušali da ukažu “na pogubnost izmjena Krivičnog zakonika ali da to nije došlo do poslanika“. On je rekao i da se nada da će više sluha od poslanika imati sudije Ustavnog suda Republike Srpske.

GERILA info

The post Inicijativa za ocjenu ustavnosti “kriminalizacije klevete” first appeared on Gerila.info.

U pitanju je Zakon koji je Narodna skupština Republike Srpske izglasala na sjednici održanoj 28. decembra 2022. godine.

U saopštenju iz Ustavnog suda RS-a navodi se da je Vijeće raspravljalo da li postoje procesnopravni uslovi za meritorno odlučivanje o tome da li je osporavanim zakonom došlo do povrede vitalnog nacionalnog interesa konstitutivnog bošnjačkog naroda.

“Podnosilac je u svom zahtjevu istakao, u suštini, da je imenovani zakon usmjeren protiv države Bosne i Hercegovine i njenih institucija, da se njime negira Ustav BiH i podjela nadležnosti između države i entiteta, te da je na taj način povrijeđen vitalni nacionalni interes bošnjačkog naroda jer bošnjački narod svoj identitet vezuje za državu BiH koja je ovim zakonom napadnuta. Rješavajući pitanje prihvatljivosti zahtjeva Vijeće je utvrdilo da ovakav zahtjev nije prihvatljiv s obzirom na to da se, kao i u više slučajeva do sada, obrazloženje Odluke o pokretanju postupka zaštite vitalnog nacionalnog interesa ne može smatrati obrazloženjem u smislu odredbe člana 48. stav 1. alineja 2. Poslovnika o radu Ustavnog suda RS-a”, navodi se u saopštenju.

Dodaje se da je vijeće je ocijenilo da podnosilac zahtjeva nije konkretizovao na koji način je povrijeđen vitalni nacionalni interes bošnjačkog naroda, jer obrazloženje odluke ne sadrži razloge koji se mogu dovesti u vezu sa relevantnim odredbama Ustava Republike Srpske o zaštiti vitalnih nacionalnih interesa konstitutivnih naroda.

The post Ustavni sud RS odbio zahtjev Kluba Bošnjaka o Zakonu o nepokretnoj imovini first appeared on Gerila.info.

U pitanju je Zakon koji je Narodna skupština Republike Srpske izglasala na sjednici održanoj 28. decembra 2022. godine.

U saopštenju iz Ustavnog suda RS-a navodi se da je Vijeće raspravljalo da li postoje procesnopravni uslovi za meritorno odlučivanje o tome da li je osporavanim zakonom došlo do povrede vitalnog nacionalnog interesa konstitutivnog bošnjačkog naroda.

“Podnosilac je u svom zahtjevu istakao, u suštini, da je imenovani zakon usmjeren protiv države Bosne i Hercegovine i njenih institucija, da se njime negira Ustav BiH i podjela nadležnosti između države i entiteta, te da je na taj način povrijeđen vitalni nacionalni interes bošnjačkog naroda jer bošnjački narod svoj identitet vezuje za državu BiH koja je ovim zakonom napadnuta. Rješavajući pitanje prihvatljivosti zahtjeva Vijeće je utvrdilo da ovakav zahtjev nije prihvatljiv s obzirom na to da se, kao i u više slučajeva do sada, obrazloženje Odluke o pokretanju postupka zaštite vitalnog nacionalnog interesa ne može smatrati obrazloženjem u smislu odredbe člana 48. stav 1. alineja 2. Poslovnika o radu Ustavnog suda RS-a”, navodi se u saopštenju.

Dodaje se da je vijeće je ocijenilo da podnosilac zahtjeva nije konkretizovao na koji način je povrijeđen vitalni nacionalni interes bošnjačkog naroda, jer obrazloženje odluke ne sadrži razloge koji se mogu dovesti u vezu sa relevantnim odredbama Ustava Republike Srpske o zaštiti vitalnih nacionalnih interesa konstitutivnih naroda.

The post Ustavni sud RS odbio zahtjev Kluba Bošnjaka o Zakonu o nepokretnoj imovini first appeared on Gerila.info.

Ustavni sud Republike Srpske tako je dobio novu zgradu u svom vlasništvu. Gradnja zgrade za potrebe Ustavnog suda Republike Srpske proglašena je, 2020.godine na Vladi Republike Srpske, za prioritet. Prvobitno je bilo planirano da za gradnju nove zgrade bude izdvojeno oko tri miliona maraka ali je gradnja poskupila na gotovo šest miliona. Pripreme za gradnju zgrade Ustavnog suda pratile su kontroverze oko zemljišta koje je grad Banjaluka poklonio Vladi za potrebe izgradnje ovog objekta ali i oko izbora firme koja će da dobije posao izgradnje zgrade. Tada je, u konkursnoj dokumentaciji, navedeno da onaj ko želi da dobije posao izgradnje zgrade Ustavnog suda u Banjaluci mora da već ima iskustvo u gradnji objekata za pravosudne institucije.

Tada je precizirano da izvođač mora imati uspješno iskustvo na najmanje dva ugovora u prethodnih pet godina na izgradnji zgrada sudova i tužilaštava korisne površine od po 2.500 kvadrata.

Uslov je bilo i pozitivno poslovanje u posljednje tri godine, promet od 75 miliona maraka u građevinarstvu u tom periodu kao i milion maraka likvidnih sredstava.

Po uslovima koje je, tada, raspisao Ustavni sud Republike Srpske, izvođač je morao imati i postrojenje za proizvodnju betona na udaljenosti od maksimalno 20 kilometara od lokacije na kojoj se izvode radovi, dvije toranjske dizalice, dva rovokopača i deset kipera. Sve u svemu dosta čudni uslovi tendera koji , moguće je, jasno pogoduju određenim ponuđačima ili samo jednom od njih a što nije dozvoljeno zakonom.

Na kraju je posao izgradnje zgrade Ustavnog suda dobila kompanija “Integra inženjering” iz Laktaša. Portal kapital je pisao da je ova kompanija, neposredno prije raspisivanja tendera od strane Ustavnog suda za izgradnju zgrade u Banjaluci, završila radove na izgradnji zgrade Osnovnog suda u Tuzli kao i na obnovi objekata Kantonalnog suda i tužilaštva. Ranije su radili i na rekonstrukciji zgrada Osnovnog i Okružnog suda u Banjaluci.

U toku izgradnje zgrade pojavili su se dodatni radovi koji nisu bili predviđeni tenderom. U Ustavnom sudu RS, na čijem čelu je Džerard Selman nekadašnji ministar pravde Republike Srpske, odlučili su se da stepenište u zgradi oblože granitnim kamenom.

GERILA info

The post Otvorena nova zgrada Ustavnog suda. Izgradnju pratile kontroverze oko cijene i izbora izvođača radova first appeared on Gerila.info.

Eko-toplane nemaju pravo da naplaćuju uslugu od Banjalučana sa kojima nemaju potpisan ugovor o isporuci toplotne eneregije. To piše u nedavnoj presudi banjalučkog Osnovnog suda po tužbi jednog korisnika protiv Eko-toplana. Sud je konstatujući da korisnik usluga nije u obligacionom odnosu sa Eko toplanama presudio u korist građanina.

Tužena (Eko-toplane) je nakon što je obaviještena da tužilac (korisnik) ne želi da sa njom zaključi ugovor poštujući načelo savjesnosti i poštenja i dobrih poslovnih običaja trebala istog isključiti sa sistema grijanja, a ne nametati mu obavezu stupanja u ugovorni odnos i nastaviti ga zaduživati.

Advokat Vanja Lakić koja je vodila predmet u ime korisnika usluga Eko-toplana kaže da je ovakva presuda suda presedan I da bi svi naredni sporovi trebali da prate ovu presudu suda.

Sud se u presudi pozvao i na raniju odluku Ustavnog suda Srpske koji je neustavnim proglasio dijelove Odluke o opštim uslovima za proizvodnju, isporuku i korištenje toplotne energije koju je 2018. godine donijela banjalučka gradska skupština. Ustavni sud je ocijenio da je narušen princip autonomije volje ugovornih strana, jer se korisniku usluge i pored odbijanja zaključenja ugovora, a time i primanja usluge, toplotna energije isporučuje i naplaćuje.

Izvor: BN

The post Banjaluka: Sud donio presudu u korist potrošača, Eko-toplane nemaju pravo da naplaćuju uslugu first appeared on Gerila.info.

Ustavi sud je na jučerašnjoj sjednici donio odluke u predmetima broj U-25/20 i U-40/20 kojim je utvrdio da Zaključci Republičkog štaba za vanredne situacije o ograničenju i zabrani kretanja na teritoriji Republike Srpske od 31. marta, 6. aprila, 27. aprila i 5. maja 2020. godine, u vrijeme važenja, nisu bili u saglasnosti sa Ustavom, Zakonom o zaštiti i spasavanju u vanrednim situacijama i Zakonom o zaštiti stanovništva od zaraznih bolesti, navodi se u saopštenju za javnost.

Ustavni sud je utvrdio da je Republički štab za vanredne situacije, donoseći osporene zaključke, prekoračio svoja ovlašćenja operativno-stručnog tijela formiranog za koordinaciju i rukovođenje prilikom zaštite i spasavanja na teritoriji Republike, shodno relevantnim odredbama Zakona o zaštiti i spasavanju u vanrednim situacijama.

Takođe, Ustavni sud je utvrdio da navedeni štab nije bio ovlašćen ni da, u smislu odgovarajućih odredaba Zakona o zaštiti stanovništva od zaraznih bolesti, ograniči kretanje u zaraženom i ugroženom području, a imajući u vidu nadležnosti ministra zdravlja i socijalne zaštite u ovom kontekstu.

Naposljetku, Ustavni sud je konstatovao da se samo zakonom mogu uvesti ograničenja kretanja ukoliko je to neophodno radi zaštite bezbjednosti i zdravlja ljudi, te da Republički štab za vanredne situacije nije bio ovlašćen da osporenim aktima ograniči i zabrani kretanje na teritoriji Republike Srpske.

Postupajući na ovakav način, ocijenio je Ustavni sud, ovo tijelo je, suprotno Ustavu, na sebe preuzelo zakonodavna ovlašćenja Narodne skupštine Republike Srpske, čime je postupilo suprotno zajemčenim načelima vladavine prava i podjele vlasti.

Ovom presudom Ustavni sud Republike Srpske je potvrdio kritike pravnika koji su od početka uvođenja restriktivnih mjera koje su se odnosile na zabranu kretanja stanovništva tvrdili da vlast ovim potezom krši Ustav Republike Srpske.

U banjalučkom Centru za ljudska prava još su u aprilu prošle godine tvrdili da se pri određivanju da li se određeno ljudsko pravo krši mora cijeniti više stvari kao što su zakonitost ograničenja – kretanja – legitiman cilj mjera, proporcionalnost između preduzetih mjera i cilja koji se tim mjerama želi postići.

Dejan Lučka, direktor Centra za ljudska prava, tom prilikom je izjavio da je problem kod akata koji zabranjuju kretanje stanovništva u tome što ne obrazlažu detaljno zbog čega se te mjere donose, odnosno kolika je potreba za njima, kao i zašto cilj mjere nije mogao da se postigne blažim mjerama, kao što su na primjer zabrane pristupa određenim klasterima, mjestima gdje postoji povećana mogućnost zaraze i slično.

U Centru su, takođe, istakli da mjere koje su se donosile nisu bile dovoljno pojašnjene kao i da je bilo nedopustivo uvesti mjere koje ograničavaju ljudska i građanska prava pozivajući se samo na koronavirus.

“Dodatni problem u ovom svemu je što smo vidjeli da je postojala selektivnost u kažnjavanju za kršenje mjera, što dovodi do velike sumnje u opravdanost mjera. Nekažnjavanje onih koji ne poštuju mjere i svojevrsno biranje onih koji će biti kažnjeni, dovodi do apsolutnog pada povjerenja u sistemska rješenja i bilo kakvu vladavinu pravu”, naglasio je Lučka, dodavši kako bi se mjere morale poštovati a oni koji ih krše kažnjavati, “bili oni političari, aktivisti, vjernici ili neko treći”.

Inače, niži sudovi u Republici Srpskoj su i prije odluke Ustavnog suda donosili presude u kojima su ljude oslobađali odgovornosti za kršenje policijskog časa. Tako je Osnovni sud u Prijedoru oslobodio odgovornosti jednu osobu iz tog grada kojoj je u aprilu prošle godine policija Republike Srpske napisala kaznu zbog kršenja policijskog časa, jer, kako je zaključeno u presudi, nijedan državni organ nije propisao kažnjavanje po tom osnovu.

Podsjećamo, policija u Prijedoru je D.S. iz ovog grada zaustavila 13. aprila prošle godine u 20 časova i 30 minuta, trideset minuta nakon početka policijskog časa. D.S. je tvrdio da je vozilom išao u službu hitne pomoći, ali je zaboravio zdravstvenu knjižicu pa se vraćao po nju.

U presudi suda u Prijedoru je navedeno da je na pretresu utvrđeno da nije bilo nikakvog prekršaja, s obzirom da zabranu kretanja na javnoj površini nije propisao nadležni državni organ. Tako dokazi koje je sudu dostavio predstavnik Ministarstva unutrašnjih poslova, odnosno policije u Prijedoru, nisu ni razmatrani.

“U vrijeme činjenja radnje od strane okrivljenog, nije bilo na snazi rješenje niti naredba državnog organa u vezi s ograničenjem ili zabranom kretanja ili zadržavanja lica na određenim javnim mjestima ili područjima. Zaključak o ograničenju i zabrani kretanja lica na teritoriji Republike Srpske od 6. aprila 2020. godine i Zaključak o produženju primjene tog zaključka od 13. aprila 2020. godine je donio Republički štab za vanredne situacije kojeg osniva Vlada Republike Srpske a koji predstavlja operativno-stručno tijelo. Prema tome, Republički štab za vanredne situacije nije državni organ”, navedeno je u presudi prijedorskog Osnovnog suda.

Policija u Republici Srpskoj je, inače, za vrijeme vanrednog stanja proglašenog zbog situacije sa koronavirusom, građanima zbog kršenja policijskog časa izdala veliki broj prekršajnih prijava. Građani su kažnjavani na osnovu zaključka o ograničenju i zabrani kretanja lica na teritoriji Republike Srpske koji je donio Republički štab za vanredne situacije.

Banjalučka advokatica Jovana Kisin bila je jedna od onih koja je na kažnjavanje građana bez zakonskog uporišta upozoravala od početka uvođenja restriktivnih mjera. Još tada je javno apelovala na građane koji dobiju kaznu da zatraže sudsko odlučivanje, jer je to jedini način da se oslobode prekršajne odgovornosti koja im se stavlja na teret.

“Republički štab za vanredne situacije nema zakonsko ovlašćenje da donosi zabrane i da propisuje kazne. On je savjetodavno tijelo koje prikuplja podatke i predlaže nadležnim državnim organima da donesu konkretne naredbe, rješenja, zabrane i sl. Međutim, imali smo situaciju u kojoj je Republički štab za vanredne situacije samoinicijativno sebi dodijelio ovlaštenja koja nema po zakonu, a što su evidentno primijetili i redovni sudovi pri ocjeni zakonitosti prekršajnih naloga”, navela je tom prilikom Kisinova.

Nakon presude Osnovnog suda u Prijedoru predsjednik Vlade Republike Srpske Radovan Višković, koji je i komadant Republičkog štaba za vanredne situacije, dozvolio je sebi da na neprimjeren način komentariše odluku suda.

“Neka dotični sudija onda preuzme odgovornost za zdravlje ljudi i građana Srpske, pa neka on propisuje mjere i kaže kako da se radi. Poslaćemo naše zdravstvene radnike na godišnje odmore, jer su to zaslužili pa neka taj sudija onda liječi oboljele od korona virusa”, rekao je tom prilikom Višković.

Reagujući na Viškovićevu izjavu, Jovana Kisin se zapitala da li je neko mogao “da šapne predsjedniku Vlade šta je državni organ i šta je štab kojim rukovodi kao i da formiranje Republičkog štaba nije propisano Zakonom o zaštiti stanovništva od zaraznih bolesti već Zakonom o zaštiti i spašavanju u vanrednim situacijama”.

“Mislim, red bi bio ako je gospodin premijer na čelu Republičkog štaba već šest mjeseci a ne zna ni osnovni zakon koji primjenjuje. Komentarisanje sudskih odluka i sudijske funkcije na ovakav način je nedopustivo, nestručno i nekulturno prije svega”, naglasila je Jovana Kisin.

Inače, Višković je tada rekao i da smatra da je slučaj u Prijedoru izolovan i da takvu praksu neće nastaviti i druge sudije, što se može smatrati klasičnim pritiskom na pravosuđe. Višković je dodao i da ne priznaje rad pojedinih sudija i tužilaca za koje je rekao da bi im trebalo oduzeti dozvolu za rad. Postavlja se pitanje da li tako misli i za Ustavni sud Republike Srpske i sudije koje su donijele odluku da je Republički štab za vanredne situacije, donoseći osporene zaključke, prekoračio svoja ovlašćenja?

Gerila.info

The post Odluka Ustavnog suda Republike Srpske potvrdila kritike pravnika: Zaključci Republičkog štaba za vanredne situacije o ograničenju i zabrani kretanja nisu bili u saglasnosti sa Ustavom first appeared on Gerila.info.